Boeing explica al contribuyente las millonarias razones de su disgusto
Según indica Boeing su opción para el concurso de los tanqueros del KC-767 sería
una opción que ahorraría millones de dólares comparada con el más grande KC-30
de Airbus. Aún así, el gobierno de los EE.UU. seleccionó el avión más grande del
equipo formado por Northrp y EADS. Debido a las irregularidades en el concurso,
como la comparativa de costos, Boeing ha protestado la decisión, y ha preguntado
a la Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO), para que determine si el
proceso para la adquisición de tanqueros, incluyendo el análisis de costes, fué
injusto y defectuoso.
Tambien Boeing ha preguntado a los
políticos norteamericanos sobre la cuestión de porqué la comparativa de costes
totales de la nueva flota de tanqueros les perjudica al fallar, ya que el KC 30
de Airbus es más grande, mas pesado, menos eficiente, y en definitiva con
mayores costes operativos, según los propios datos del equipo Northrop-Airbus.
"Como los americanos pagan precisamente
sus impuestos esta semana, es esencial que consideren con cuanta efectividad se
van a gastar sus dólares por el equipo de Defensa de los EE.UU.", dijo el
senador Sam Brownback, de Kansas. "Es especialmente
importante pensar en los costes totales del proyecto, tanto de producción, como
de operación aérea, así como de mantenimiento defendiendo el principio básico
que indican que deberán estar preparados para volar al menos para dos
generaciones de americanos".
Evaluando las dos ofertas de los tanqueros,
el gobierno de los EE.UU. determinó que el Boeing KC-767 y el Northrop-EADS
KC-30 estaban próximos a la igualdad del coste de 108.000 millones de dólares
para operar y comprar los 179 tanqueros en los próximos 25 años. Boeing entiende
que una comparativa realista del ciclo de costes, denominada por la Fuerza Aérea
"Ciclo de Costes Más Probable" (MPLCC), tendría un resultado significativamente
más elevado en el precio del KC-30, si se consideran los mayores costes
derivados como son: combustible,mantenimiento e infraestructura.
COSTES DE COMBUSTIBLE
Usando los datos de la aviación comercial
del Conklin&deDecker Aviation Information, en un estudio encargado por Boeing,
se indica que con un precio entre los 100 y 125 dólares por barril, el más
pesado y menos eficiente KC-30, supondría unos 30.000 millones de costes mayores
en combustible, en comparación con el KC-767 de Boeing, sobre la base de unos 40
años de servicio.
MANTENIMIENTO
Basado en los requerimientos de un avión
más pequeño, el KC-767, tendría aproximadamente un 22% menos de coste de
mantenimiento que el KC-30
CONSTRUCCCIONES MILITARES (hangares)
El más grande KC-30 requerirá
aproximadamente 2.000 millones para construir o adaptar los hangares, rampas,
accesos rodados y otras adaptaciones en sus bases, mientras existen facilidades
como el tamaño y tipo de la flota actual del KC-135, actualmente, que se
adaptarán más facilmente a los más pequeños KC-767, que requerirán por tanto,
menos costes de adaptación.
COSTES ADICIONALES EN INFRAESTRUCTURAS
Para adaptar las unidades la Guardia
Nacional Aérea y la Reserva de las Fuerzas Aéreas, que operan en principio
desde aeródromos civiles y tienen el 60% de la flota de los tanqueros, tambien
la adaptación a los más pesados KC-30, supondrá un coste muy superior para
posicionarlos.
Fuente: AviaciónDigital
|